Gazetecinin CoCoCola Mücadelesi

Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:

İNSANLIK NAMINA SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU YAZANLARI KARŞIMA ÇIKARTIN!..

PARA VE REKLÂM İLE-TÜRK BASINI SUSARSA
YURDUMUZ ELDEN GİDER-NE MAL KALIR NE YASA
HASAN SANCAK

TEŞEKKÜR

2006 YILINDAN İTİBAREN SESİMİ DÜNYA VE TÜRKİYE’YE ONLAR DUYURDULAR!..
HÜR,BAĞIMSIZ VE ONURLU HABERCİLİĞİN TEMSİLCİSİ OLDULAR.

DHA SAMSUN TEMSİLCİSİ İBRAHİM SEZEN
İHA SAMSUN BÖLGE MÜDÜRÜ ALİ YILMAZ ERGEN
CHA KARADENİZ BÖLGE MÜDÜRÜ MÜKREMİN ALBAYRAK
AA SAMSUN BÖLGE MÜDÜRÜ HARUN ÇELİK
HABER 55 GENEL YAYIN YÖNETMENİ SERDAR İPEK

İşini Bilir Kişi… Şok Gazetesi Halkın Sesi Kaan Özbek

,,
EMEĞİ GEÇENLERE SONSUZ TEŞEKKÜR EDİYORUM…

SESLENİŞİM GAZETECİYİM DİYEN ONURLU İNSANLARADIR!

SAYGIDEĞER BASIN MENSUBU ARKADAŞIM,

SAMSUN‘DA 2006 YILINDAN İTİBAREN COCA COLA’YA KARŞI HUKUK MÜCASELESİ VERİYORUM.KONU İLE İLGİLİ HER TÜRLÜ SORU SORABİLİRSİNİZ.BÜTÜN ULUSAL TELEVİZYONLAR, KORKTUKLARI İÇİN HABER YAPAMIYORLAR. ÖZELLİKLE KÖŞE YAZARLARINDAN DESTEK BEKLİYORUM.COCA COLA’NIN RÜYA REKLAMIMI KOPYALADIĞINI İSPAT EDEMEZSEM,KAFAMA KURŞUNU SIKARIM.BU KADAR İDDİALI KONUŞUYORUM.

İÇİNİZDEN BİRİYİM.BENİ YAKINDAN TANIYORSUNUZ.28 SENEDİR BASININ İÇİNDE OLAN BİR KİŞİ OLARAK BU YAZIMI YAZIYORUM.TÜRKİYE’DE HÜR,AĞIMSIZ,ONURLU,PARANIN KÖLESİ OLMAYAN,GÜÇLÜLER KARŞISINDA SUSMAYAN BİR BASIN ARIYORUM.TUNCAY ÖZİLHAN BÜTÜN ULUSAL GAZETELERİ VE TELEVİZYONLARI SUSTURDU.SESİMİ KAMUOYUNA DUYURAMIYORUM.BİZ,GERÇEK GAZETECİYİZ DİYORSANIZ,SESİME SES VERİNİZ.ŞU BİLİRKİŞİLERİ ALLAH RIZASI İÇİN BENİMLE TARTIŞMALARI İÇİN KARŞIMA ÇIKARTINIZ.2000 LİRA MAHKEME MASAFLARINI ÖDEYECEĞİM.BEN BU PARA CEZASINI ÖDEYECEKSEM,GAZETECİYİM DEYİP DE SUSANLAR, ONURDAN BAHSEDEMEZLER. GAZETECİ OLDUKLARINI SÖYLEYEMEZLER.
SESSİZ KALANLAR VEBALE ORTAKTIRLAR.

SAYGILARIMLA.

Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:

İNSANLIK NAMINA SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU YAZANLARI KARŞIMA ÇIKARTIN!..

ANKARA’DA SKANDAL RAPORRA İMZA ATAN BİLİRKİŞİ HEYETİ:

Prof Dr.Mustafa Altınok
Gazi Üniversitesi
Teknoloji Fakültesi Öğretim Üyesi

websitem.gazi.edu.tr/rehber/?cat=25

Mehmet Emin Kaya
S.M.Mali Müşavir
Marka Ve Patent Vekili

Sevim Arıkan
Avukat

HÜR TV ARIYORUM!

TÜRKİYE’DEKİ ULUSAL TELEVİZYONLARIN ADRESLERİNİ ARIYORUM!ŞU ANA KADAR BULAMADIM!İNSANİYET NAMINA, ‘HÜR, BAĞIMSIZ, ONURLU ULUSAL TELEVİZYONLARIN ADRES, MAİL VE TELEFONLARININ YA DA YERLERİNİN BİLDİRİLMESİNİ RİCA EDİYORUM!

Televizyonculuk; hür, bağımsız ve onurlu olmaktır. Bunlara sahip değilseniz, kesinlikle ‘TELEVİZYONCU’ olamazsınız! Dünyada ve Türkiye’de ‘HÜR, BAĞIMSIZ, ONURLU, YÜREĞİ YETEN, PARANIN KÖLESİ OLMAYAN BİR ULUSAL TELEVİZYON’ arıyorum! Şu ana kadar bulamadım. Eğer böyle biri iseniz, sesime ses veriniz. Bu özellikleri taşımıyorsanız, kesinlikle ‘TELEVİZYONCU’ olamazsınız. Emir alan, haber yapmaktan korkan televizyonları protesto ediyorum. Ne yazık ki benim ülkemde, ulusal ‘TELEVİZYONLAR’ kuşatılmıştır. Özgürce haber yapamamaktadırlar. Onlar, Dolar ve paranın kölesi olmuşlardır. HÜRRİYET YOLUNDA EMEK VEREN, VERECEK OLAN BÜTÜN YÜREKLİ GAZETECİLERE, TELEVİZYONCULARA VE BASIN MENSUPLARINA ŞÜKRANLARIMI SUNARIM.

Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:

İNSANLIK NAMINA SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU YAZANLARI KARŞIMA ÇIKARTIN!..

Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak (56) bilirkişileri, Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına şikayet etmesi sonucu SAMSUN CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI bir savcıyı ‘RÜYA’ konusunun soruşturullması için görevlendirdi.

Konu ile ilgili olarak konuşan Sancak:’Adım soyadım Hasan Sancak’tır. Alaçamlı=Köprübaşılı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteciyim.Emekli bir öğretmenim.56 yaşındayım. Dünya ve Türkiye’de en çok tv reklam senaryosu kopyalanan kişiyim.3 tanesi çıkan elli şiir kitabım ve 50 tanesi noter onaylı 1500 tv reklam senaryom vardır. 3 evladım üniversitede okumaktadır.3 senedir Alaçam’a bağlı Yeşilköy’de elli tane büyük baş hayvanın bakıcılığını yapıtorum. Gerçek Rüyasını (GIDA IŞINLAMA REKLAM SENARYOSU) notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.Bu rüyam, üç büyük şirket tarafından kopyalanmıştır. Kamuoyunda NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ ile Coca Cola Rüya Davası olarak bilinen ve bütün ulusal haber ajansları tarafından dünya ve Türkiye’ye flaş olarak duyurulan habere konu olan kişiyim.

Bilirkişi raporunu taraflı bir şekilde hazırlayanları
Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına şikayet ederek,suç duyurusunda bulundum.En ağır şekilde cezalandırılmalarını istedim. 12.01.2012 tarihinde gönderilen şikayet yazıma B.03.0.TKB.0.00.00.01/53/126 sayılı yazı ile bakan adına cevap verildi. Kurulumuz e-mail adresine gönderdiğiniz dilekçeniz gereği yapılmak üzere Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş olup,sonucunun adı geçen Başsavcılıktan takibini rica ederim.İsmail AKKOL Bakan Adına Hâkim Teftiş Kurulu Başkan Yardımcısı ile şikayet dilekçesine cevap gönderildi.

SAMSUN CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI tarafından görevlendirilen bir savcı tarafından dosya Samsun 3 Asliye Hukuk Mahkemesinden alınarak,incelenmeye başlandı. ‘SAMSUN SAVCILIĞI 2012/2740 SORUŞTURMA’ dosya numarası verildi.2006 yılından itibaren,yalnız başıma Samsun’da dev bir şirkete karşı hukuk mücadelesi veriyorum.Kurtuluş hareketinin başladığı bir ilde ne yazık ki bir destek bulamadım.Ulusal haber ajansları sayesinde sesimi kamuoyuna duyurabiliyorum.Tuncay Özilhan, bu haberin duyurulmasını, her türlü baskı kurarak engellemeye çaalışmaktadır.Gücü ile Facebook ve Twitter sayfamı bile kapattırmıştır. SAMSUN CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI MAKAMINA sunulmak üzere dört sayfa yeni bir yazı yazdım.Beni çağırdıklarında seve seve ifade vermeye gideceğim. Konu ile ilgili olarak yazmış olduğum ve sorduğum sorularıma bilirkişilerin cevap vermesi mümkün değildir.Yeminlerine sadık kalmamışlardır.Taraflı ve objektif olmayan bir raporu Coca Cola avukatları ile birlikte hazırlamışlardır.

Yazılan bu bilirkişi raporunun ortaya koyulan açıklamalar ve delillerle taraflı ve objektif olmadığı kesindir.Dolu CD verdik diyen avukatlarınverdikleri CD boş çıkmıştır. Bilirkişi heyeti, davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyeretmemiştir.İki rüya reklamını ilk baştan kendileri karşılaştırma yapmaları gerekirdi. Mukayese,yapmamışlardır. Coca Cola avukatlarının yaptığı iki zıt karşılaştırmanın farkında değillerdir.Sayfa 4’teki yanlış olan ilk bölüm mukayesenin doğru olduğunu imza altına almışlardır.Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişi heyetinin de teyit etmesi dolayısıyla tek olması gereken ‘Son Şişe’ iki tane olmuştur.Buzdolabında içecek dolu şişe yoktur.Rüya gören şişeyi hayal etmiştir. ‘Son Şişe’ buzdolabını açan aynı kişinin rüya gören kişinin rüyadan uyanmasıyla elindeki içecektir.Bilirkişi ve avukatların onayladığı bu durum, en büyük bir skandaldır.Kesinlikle bağışlanamaz. Dokuz sayfalık rapor,bu yanlışlık üzerine kurulmuştur.Bilirkişi heyeti ile Yargıtay üyelerinin huzurunda görüşmek istiyorum.Bu mümkün değilse, benim sorduğum soruların bilirkişiler tarafından cevaplandırılmasını istiyorum.Ben suçlu isem,verilecek her türlü cezaya razıyım.Bilirkişiler suçlu ise,en ağır şekilde cezalandırılmalarını talep ediyorum.Konunun ‘Rüya’da geçmesi,açlık ve susuzluk,yiyecek ve içeceği buzdolabında arama, bulamayınca market arama ve mücadele verirken, ‘Rüya’dan uyanma…İki ‘Rüya’ Reklamının en önemli ortak özellikleridir’dedi.

REKLAM YAZARI HASANSANCAK’IN VİDEOLARI

reklamyazarihasansancakinvideolari.blogspot.com

HABERİMİN DAHA GENİŞİ VE DİĞER HABERLERİM İÇİN…

www.alacamhabermerkezi.blogcu.com

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Bilirkişi Raporunu Soruşturuyor!..

YARGITAY (11. ON BİRİNCİ ). HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA

ANKARA

YARGITAY (11. ON BİRİNCİ ). HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA DOSYA NO:2009/314 ESAS.2011/15946 gönderilen on bir sayfalık Ek layiha Sunumu incelendiğinde, yazılan bilirkişi raporunun tamamen taraflı bir şekilde yazıldığı ve objektif olmadığı görülecektir.

1 Aralık 2000 tarihinde gördüğü gerçek rüyasını notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.Ulusal televizyonlar tarafından flaş haber olarak dünyaya duyurulmuştur.Ulusal ve yerel gazeteler tarafından da haber yapılmıştır.Coca Cola avukatlarının bu konuda ulusal gazetelerde haberi yoktur demeleri ve bilirkişi heyetinin de sadece Milliyet ve Zaman Gazetesinde haberi vardır.Diğerlerinin haber değeri yoktur söylemeleri KESİNLİKLE doğru değildir. Bilirkişi heyeti,benim gerçek rüyasını notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişi olduğumu bilmemektedir.Coca Cola üç sene sonra dünyada,beş sene sonra da aynı rüya reklamını Türkiyedeki ulusal televizyonların reklam kuşaklarında oynatmıştır. Türkiye’deki ulusal televizyonlarda bu rüya eklamı gösterildikten sonra haberim olmuştur.Coca Cola Rüya Reklam Filminde de rüyayı gören dünya daki ilk ve tek kişidir.Benim gördüğüm rüyamda açlık ihtiyacım vardır.Yiyecek aramaktayım.Coca Cola Rüya Reklamında ise,susuzluk ihtiyacı bulunmaktadır.İçecek aranmaktadır.İki rüya reklamı da içecek ve yiyecek araması üzerine kurulmuştur.Yapılan bütün hareketler aynıdır.Ben, rüyamda yiyecek ihtiyacımı karşılamak için arama yaparken,buzdolabına bakarken,market ararken,onlarda da bu durum su ihtiyacını karşılamak,içecek bulmak içindir.

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ YAZILI METNİ İLE COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNİ İLK KAREDEN BAŞLAYARAK BİR KARŞILAŞTIRMA SINI NE YAZIK Kİ BİLİRKİŞİ HEYETİ YAPMAMIŞTIR. DOKUZ SAYFALIK RAPOR İNCELENDİĞİNDE BU GÖRÜLECEKTİR.BİLİRKİŞİ HEYETİ, COCA COLA RÜYA REKLAMININ YANLIŞ MUKAYESESİNİN DOĞRU OLDUĞUNU ONAYLAMIŞTIR. DAVAYA KONU OLAN COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEMİŞTİR. BUNU KESİNLİKLE KABUL ETMİYORUZ.RÜYA REKLAM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMİŞ OLSALARDI,HAZIRLADIKLARI BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ YANLIŞ ANLATIMLARA DÜŞMÜŞ OLMAYACAKLARDI.GÖRÜNTÜDE İLK KAREDEN İTİBAREN KONUNUN BİR RÜYA OLDUĞU GÖRÜLMEKTEDİR.COCA COLA AVUKATLARININ YAZDIĞI VE BİLİRKİŞİ HEYETİNİN DE TEYİT ETTİĞİ RÜYANIN GERÇEK HAYATLA BİR İLGİSİ BULUNMAMAKTADIR.ONLARIN BUZDOLABINDA BİR COCA COLA ŞİŞESİ GÖRDÜKTEN SONRA RÜYA GÖRMEYE BAŞLAR DEMELRİ ASLA VE ASLA DOĞRU DEĞİLDİR.BUZDOLABI BOŞTUR.RÜYA GÖREN İÇECEK DOLU ŞİŞEYİ HAYAL ETMİŞTİR.RÜYA GÖREN, RÜYADAN UYANARAK HAREKETE GEÇMEKTEDİR. ARKADAŞININ BUZDOLABINDA ARADIĞI VE BULAMADIĞI İÇECEĞİ BULMAK İÇİN MARKET ARAMAKTADIR.COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİ HEYETİ RÜYA REKLAM FİLMİNİ İÇİNDEN ÇIKILMAZ BİR DURUMA SOKMUŞTUR.

Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmeyyen
Bilirkişi heyeti,reklam filminin aşamalarını gösteren karelere bakmıştır.Görüntüyü seyretmekle karelere bakmak arasında dağlar kadar fark vardır.Resimli karelerde ilk karedeki rüya gören kişi dikkatli bakılmazsa fark edilmemektedir.Görüntüyü resme dönüştürdüm.İkisini yan yana getirdiğim zaman ilk baştan rüya olduğunu gördüm.Resimli karelere bakıldığı için hepsi birlikte yanılmışlardır.
Resimli karelerde yapılan konuşmalar yer almamaktadır.Bütün bu yanlış anlatımlar bilrkişilere aittir.Avukatların yaptığı sayfa 4’teki yanlış karşılaştırma yerine, kendileri rüya reklam filminin görüntüsünü seyrettikten sonra mukayese yapmış olsalardı,benim yazdıklarımı söylemeleri gerekecekti.Bu karelerde ne olduğu,Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metni ile benzeyip benzemediğine karar vermeleri, yazmaları gerekirdi.Kendilerine hiç bir kuvvetin baskısında kalmadan,objektif ve tarafsız bir şekilde rapor, karşılaştırma yapsınlar diye görev verilmiştir.Onlar bunu yapmamıştır.Bilirkişi heyetinin en büyük yanılgısı Cola Rüya Reklamının sayfa 3’te ve sayfa 4’te anlatılan aynı karşılaştırmaların zıt oluşlarının farkına varamamış olmalarıdır.BUNUN FARKINDA OLMAYANLAR ‘KESİNLİKLE’ BİLİRKİŞİ OLAMAZLAR. BU DURUM, ÇOK BÜYÜK BİR EKSİKLİKTİR.Sayfa 3’te yazılan karşılaştırma eksik de olsa doğru bir şekilde yapılmıştır. Sayfa 4’teki Coca Cola avukatlarının yaptığı ikinci zıt karşılaştırmanın doğru bir karşılaştırma olduğunu bilirkişiler teyit etmişlerdir.Bunu yaptığınız anda, bu rapor size değil,Coca Cola avukatlarına ait olur. Karşılaştırma,mukayese yaptık diyemezsiniz.Çünkü çelişkili anlatımlar, birbirini takip etmektedir.Dokuz sayfalık raporu bu bölümler içinden çıkılmaz bir hale sokmuştur.

Çok önemli olduğu için aşağıdaki bölümü özellikle dikkatinize sunuyorum. Lütfen burayı dikkatlice okuyunuz!

Sayfa 1-2. Savunma:

Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,

15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…

SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.

Yukarıdaki BİLİRKİŞİ RAPORUnda yazılan bölümlere dikkatininizi çekmek istiyorum. Coca Cola avukatları mahkemeye kendi rüya reklamı ile ilgili dolu bir CD verdiğini yazmaktadırlar.BİLİRKİŞİ HEYETİ ise CD nin boş çıktığını yazmaktadır.BU DURUMU DA YÜCE MAKAMINIZIN BİLGİSİNE SUNUYORUM.RAPORDA YAZILAN BU BÖLÜM BENİM YAZDIKLARIMI DOĞRULAMAKTADIR.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.

Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.

Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.

SAYFA 4:

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo dosyasındaki görüntülerin bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…

Teyit etmek:Bir şeyin doğru olduğunu ortaya koymak, desteklemek, gerçeklemek,

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

Yukarıda Coca Cola avukatlarına ait olan iki zıt karşılaştırmayı bilginize sunuyorum.Birisi sayfa 3’te,diğeri ise sayfa 4’teki bilirkişi raporunda yer almaktadır.Bilirkişi heyetinin kendi karşılaştırması olmadığı için Coca Cola avukatlarının sayfa 4’teki karşılaştırmasının doğru bir anlatım olduğunu teyit etmiştir.Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişi heyetinin de teyit ettiği sayfa 4 teki birinci kısım anlatımının Coca Cola Rüya Reklam Filmi ile yakından ve uzaktan bir benzerliği KESİNLİKLE bulunmamaktadır.Bir reklamın baş kısmı doğru değilse.bundan sonra gelen bölümler bir işe yaramaz.

Dikkat edilirse Coca Cola avukatlarının yazdığı yukarıdaki iki karşılaştırma birbirinden tamamen farklıdır.Sayfa 3’te ilk cümlede anlatılanlar, görülen bir rüya iken,sayfa 4’te Coca Cola avukatlarının yazdıkları ve bilirkişilerin de doğru bir anlatımdır dedikleri birinci bölümde olay birden gerçek bir olaya dönüşmektedir.Konunun gerçek hayatla bir ilgisi bulunmamaktadır. Konu iki rüya reklamında da ilk cümle ve ilk kareden başlamaktadır.İkisi ce bir rüyadır.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

Sayfa 3’teki ilk iki cümleye dikkat ediniz.
‘Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor’Denmektedir.
Dava konusu reklâm filmi içeriği
SAYFA 4: 1.Bölüm:
Sayfa 4’teki anlatımda ise, ‘İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar’Söylemektedirler.
İlk bölümdeki rüya birden Sayfa 4’te gerçek hayata dönüşmüştür.Bu tamamen zıt bir durumdur.
COCA COLA AVUKATLARININ YANLIŞ BİR ANLATIM YAZDIĞININ FARKINDA OLMAYANLARIN BİLİRKİŞİ HEYETİ OLMALARI ASLA BAĞIŞLANAMAZ.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:
Sayfa 3’teki üçüncü Cümlelerine dikkat ediniz. ‘Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor’Yazmaktadır.
Dava konusu reklâm filmi içeriği
SAYFA 4: 1.Bölüm:
Sayfa 4’te ‘Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür.Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar’Söylemektedirler.

Yukarıdaki iki bölüm de birbirinden tamamen farklıdır.
İki görüşte Coca Cola avukatlarına aittir.Kendi mukayesesi olmayan bilirkişi heyeti sayfa 3’te yazdıkları rapordaki karşılaştırmaları dikkate almamıştır. Sayfa 4’teki AVUKATLARIN YAZDIĞI KARŞILAŞTIRMANIN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU TEYİT EDEREK,SKANDAL BİR RAPORUN YAZILMASINA YOL AÇMIŞLARDIR.
Bu bölüm de çok büyük çelişkidir.Hepsinin sayesinde Coca Cola Rüya Reklam Filmi çöpe gitmiştir.İki rüya reklamında da buzdolabı boştur.İki rüya reklamında da içecek ve yiyecek bulmak için market aranmaktadır.
Coca Cola Rüya Reklam Filminde buzdolabında aranan ve içerisinde içecek olan bir bölüm bulunmamaktadır. Rüyayı gören dünyada ilk ve tek kişi olduğu için aranan içecek de yalnızca bir tanedir.Rüya gören rüyadan uyandıktan sonra aranan SON ŞİŞE buzdulabını açan kişinin elindeki şişedir. SON ŞİŞE nin aynı zamanda hem buzdolabında olması, hem de rüyadan uyandıktan sonra aynı kişinin elinde bulunması iki gerçek hayatta KESİNLİKLE mümkün değildir.SON ŞİŞE rüyadan uyandıktan sonra rüya gören kişinin arkadaşının elinde olduğu kesindir.

Arkadaşı boş buzdolabında içecek dolu şişeyi bulamadığı için onu rüyadan çıkartmıştır. Arkadaşının buzdolabında bulamadığı içeceği marketlerde aramaktadır. Ben de yiyeceği marketlerde arıyorum.Bilirkişi heyeti ve avukatlar buzdolabında bir içecek olduğunu söylüyorsalar,rüya gören içeceği niçin buzdolabında değil de marketlerde aramaktadır?Cevap verebilirler mi?Bunun bile farkında değillerdir.Coca Cola avukatları ve Bilirkişi heyetinin Sayfa 4’te buzdolabının içinde bir şişe görmeleri rüya reklamı ile bağdaşmamaktadır.Aynı bilirkişiler sanki buzdolabında içecek dolu bir şişe olduğunu teyit etmemişler gibi aşağıdaki bölümde bakın ne diyorlar?Sayfa 4’te gerçekleşen gerçek hayatla ilgili birinci anlatım bölümünün doğru olmadığı,buzdolabında bir çecek bulunmadığı,bu anlatılan olayın ilk baştan itibaren bir rüya olduğu bilirkişi raporu ile ortadadır.

Bilirkişi Heyeti ve Coca Cola Avukatlarının Görüşü:
Sayfa 4 -Dava konusu reklam filmi içeriği:
Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür.
Bilirkişi Heyetinin Görüşü:
SAYFA 8-c… ‘Davalıya ait reklam filminde ise ana tema;arzu edilen ürünün dünyada tek ve son bir şişe olarak kalması,herkesin olağan üstü kişisel çaba ile bu son şişeye sahip olmak istemesi,bu yoksunluk halinin bir rüya olduğunun anlaşılmasını takiben iki arkadaşın o an sahip oldukları son şişeyi paylaşması, ihtiyacın giderilmesi ile ulaşılan hazdır.’
REKLAM FİLMİ BUNUN İÇİN ÖZELLİKLE DİKKATE ALINMAMIŞTIR.RÜYA REKLAM FİLMİNİ SEYRETMİŞ OLSALARDI,BU ŞEKİLDE BİR RAPOR HAZIRLAYA MAYACAKLARDI. BİZE DOLU CD VERMİŞLERDİR.MAHKEMEYE BOŞ CD VERMELERİ BÜYÜK BİR SAYGISIZLIKTIR. DAVAYA KONU OLAN RÜYA REKLAM FİLMİ SEYREDİLMEDEN KESİNLİKLE KARAR VERİLEMEZ.COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNDE SON ŞİŞE EN SONUNDA ANLAŞILMAKTADIR.SANALDAKİ RÜYA REKLAM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNÜ DE KALDIRTMIŞLARDIR.
YUKARIYA YAZDIĞIM AŞAĞIDAKİ BÖLÜMÜ TEKRAR BİLGİNİZE SUNUYORUM.

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.
Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

Sayfa 8 davaya konu reklam filmi senaryosu ile davacı eserinin aynı olup olmadığı ve/veya davacı eserinden yolsuz iktibas yapılıp tapılmadığı:

BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır…
Tekrar sayfa 4’teki ve sayfa 8’deki iki zıt görüşü bilginize sunuyorum.Bu on bir sayfalık ek savunmamda örnekleri ile ortaya koyulmuştur.Bilirkişilerin ne kadar çelişkiye düştükleri görülmektedir.Burası BİLİRKİŞİ HEYETİnin rapor ettiği a-b-c maddesinden oluşan ‘MUKAYESE YAPTIKLARINI İDDİA ETTİKLERİ’ en önemli bölümdür. BİLİRKİŞİ HEYETİ,mukayese (karşılaştırma) yaptığını söylemektedir.Bu bölümde KESİNLİKLE bir mukayese yapılmamıştır.Bilirkişi heyeti, konuya genel bakmıştır.Bu bölümde yazdığı benzerlikleri de görmezlikten gelmiştir.Konunun bir ‘Rüya’ olduğunu kendileri rapor etmektedir.Konu bir rüya ise,sayfa 4’teki gerçek hayatla başlayan bölümün olması KESİNLİKLE mümkün değildir.O ZAMAN MUKAYESE YAPTIĞINIZI SÖYLEYEMEZSİNİZ. GÖRÜŞ BİLİRKİŞİLERE AİT OLAN BİR KARŞILAŞTIRMA DEĞİL,COCA COLA AVUKATLARINA AİT BİR KARŞILAŞTIRMADIR. Raporun bu bölümüne verdiğim on bir sayfalık cevapların özellikle dikkate alınmasını rica ediyorum.

Konunun ‘Rüya’da geçmesi,açlık ve susuzluk,yiyecek ve içeceği buzdolabında arama, bulamayınca market arama ve mücadele verirken, ‘Rüya’dan uyanma…İki ‘Rüya’ Reklamının en önemli ortak özellikleridir.

YAZILAN BU BİLİRKİŞİ RAPORUNUN ORTAYA KOYULAN AÇIKLAMALAR VE DELİLLERLE TARAFLI VE OBJEKTİF OLMADIĞI KESİNDİR.DOLU CD VERDİK DİYEN AVUKATLARIN
VERDİKLERİ CD BOŞ ÇIKMIŞTIR. BİLİRKİŞİ HEYETİ, DAVAYA KONU OLAN COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNİ SEYERETMEMİŞTİR.İKİ RÜYA REKLAMINI İLK BAŞTAN KENDİLERİ KARŞILAŞTIRMA YAPMALARI GEREKİRDİ. MUKAYESE,YAPMAMIŞLARDIR.COCA COLA AVUKATLARININ YAPTIĞI İKİ ZIT KARŞILAŞTIRMANIN FARKINDA DEĞİLLERDİR.SAYFA 4’TEKİ YANLIŞ OLAN İLK BÖLÜM MUKAYESENİN DOĞRU OLDUĞUNU İMZA ALTINA ALMIŞLARDIR.COCA COLA AVUKATLARININ YAZDIĞI VE BİLİRKİŞİ HEYETİNİN DE TEYİT ETMESİ DOLAYISIYLA TEK OLMASI GEREKEN ‘SON ŞİŞE’ İKİ TANE OLMUŞTUR.BUZDOLABINDA İÇECEK DOLU ŞİŞE YOKTUR.RÜYA GÖREN ŞİŞEYİ HAYAL ETMİŞTİR. ‘SON ŞİŞE’ BUZDOLABINI AÇAN AYNI KİŞİNİN RÜYA GÖREN KİŞİNİN RÜYADAN UYANMASIYLA ELİNDEKİ İÇECEKTİR.BİLİRKİŞİ VE AVUKATLARIN ONAYLADIĞI BU DURUM, EN BÜYÜK BİR SKANDALDIR.KESİNLİKLE BAĞIŞLANAMAZ. DOKUZ SAYFALIK RAPOR,BU YANLIŞLIK ÜZERİNE KURULMUŞTUR.BİLİRKİŞİ HEYETİ İLE YARGITAY ÜYELERİNİN HUZURUNDA GÖRÜŞMEK İSTİYORUM.BU MÜMKÜN DEĞİLSE, BENİM SORDUĞUM SORULARIN BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN CEVAPLANDIRILMASINI İSTİYORUM.BEN SUÇLU İSEM,VERİLECEK HER TÜRLÜ CEZAYA RAZIYIM.BİLİRKİŞİLER SUÇLU İSE,EN AĞIR ŞEKİLDE CEZALANDIRILMALARINI TALEP EDİYORUM.
SAYGILARIMLA.

HASAN SANCAK
ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)
TEL: 0362–621 27 79
0506–2730465 (Öğretmen Hattı)
E-mail: noteronayliruya55@yahoo.com.tr
Yeni Cami Mah. Bafra Cad.4.Sok No 11
55800-ALAÇAM-SAMSUN