Anayasa Mahkemesi'nden İstanbul trafiği düzenlemesi

Anayasa Mahkemesi, İstanbul'da yaşanan trafik sıkışıklığının gözaltı süresini nasıl etkilediği üzerine önemli bir değerlendirme gerçekleştirdi.

GÖZALTI SÜRESİNE TRAFİK ETKİSİ

Bir terör soruşturması kapsamında gözaltına alınan Rıdvan Akbaş, İstanbul trafiğinde geçirdiği zamanın gözaltı süresini 4 gün uzattığını belirterek Anayasa Mahkemesi’ne başvuruda bulundu. Mahkeme, şüphelinin mahkemeye sevk edilmesi için harcanan zamanın gerekli yol süresi olarak kabul edilebileceğine karar verdi. Ancak bu durum, 15 kişilik Genel Kurul içerisinde önemli bir muhalefet oluşturdu.

MAHKEME ÜYELERİNDEN FARKLI GÖRÜŞLER

Karara karşı çıkan 6 üye, özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiği yönünde itirazda bulunarak çoğunluk görüşüne katılmadı. Anayasa Mahkemesi'nin 8 Mayıs 2020'deki kararı, gözaltı süresinin toplamda 4 gün artı en fazla 12 saat olarak belirlenebileceği yönünde tartışmalara yol açtı. Bu kararda, toplu suçlar için gözaltı süresinin 4 güne ek olarak, gerekli yol süresinin de dahil edilebileceği ifade edildi.

YENİ HUKUKSAL DEĞERLENDİRMELER

Kararın ardından, Anayasa'nın 19. maddesindeki “gözaltı süresi” ifadesinin kapsamı yeniden incelenmeye başlandı. Anayasa Mahkemesi’nin çoğunluğu, bu ifadenin “gerekli süre hariç” kuralının toplu suçlar için geçerli olduğunu savunurken, karşı oy verenler bunun yalnızca bireysel suçlar için geçerli olduğunu belirtti. Rıdvan Akbaş, gözaltı süresinin aşılması nedeniyle tazminat talep ederken, Anayasa Mahkemesi’nin 12 saatlik yol süresi ekleme kararının insan hakları standartları ile ne ölçüde örtüşeceği ise tartışma konusu oldu.